?
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，大眾茶業(yè)公司的“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合極易造成與竹葉青公司的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)專用權(quán)混淆，構(gòu)成侵權(quán)，判決大眾茶業(yè)公司賠償102146元。
?
組合使用不同商標(biāo)
知名品牌“碧潭飄雪”遭侵權(quán)
早在1999年，“碧潭飄雪”就已在茶及茶葉代用品類別被注冊(cè)為商標(biāo)，隨著不斷的發(fā)展與推廣，碧潭飄雪已成為四川知名的花茶品牌。
后經(jīng)授權(quán)，四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱竹葉青公司）對(duì)“碧潭飄雪”（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：1969189、11451420）及“新碧潭飄雪”（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：13695518）注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)，在上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品中，就包括茶葉等類別。
而案外人成都天源居名茶有限公司則是“新飄碧”及“雪潭”的商標(biāo)權(quán)人，四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大眾茶業(yè)公司）經(jīng)其許可，取得了“新飄碧”“雪潭”的商標(biāo)使用權(quán)。
照理來(lái)說(shuō)，竹葉青公司與大眾茶葉公司被核準(zhǔn)使用的商標(biāo)并不相同，本不該產(chǎn)生爭(zhēng)議糾紛，但為何兩者卻對(duì)簿公堂呢？原因就出在大眾茶葉公司使用商標(biāo)的形式上。
原來(lái)，大眾茶業(yè)公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)以上下組合的形式使用于茶葉商品上，經(jīng)組合形成的“新碧潭飄雪”標(biāo)識(shí)，與竹葉青公司使用的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似。
竹葉青公司認(rèn)為，大眾茶業(yè)公司對(duì)“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)的使用侵犯了其享有的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂將其告上法庭，請(qǐng)求法院判定大眾茶業(yè)公司上述行為侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
竹葉青公司使用的“新碧潭飄雪”商標(biāo)
大眾茶業(yè)公司“新飄碧”“雪潭”的組合商標(biāo)
?
混淆商標(biāo)專用權(quán)
構(gòu)成侵權(quán)賠償102146元
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，大眾茶業(yè)公司的“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合極易造成與竹葉青公司的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)專用權(quán)混淆，大眾茶業(yè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
成都中院最終依法判決，大眾茶業(yè)公司賠償竹葉青公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)102146元，大眾茶業(yè)公司就其侵權(quán)行為刊登聲明以消除影響。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
紅星新聞?dòng)浾邚氖「咴韩@悉，該案是一起圍繞加強(qiáng)“川字號(hào)”特色產(chǎn)業(yè)的司法保護(hù)，嚴(yán)厲打擊“傍名牌”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，保障四川品牌建設(shè)的典型案例。
在本案中，竹葉青公司是四川省重點(diǎn)培養(yǎng)的高端茶葉企業(yè)，“碧潭飄雪”是“川字號(hào)”知名品牌，在高端茶葉市場(chǎng)具有較高知名度，大眾茶業(yè)公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)進(jìn)行組合形成的標(biāo)識(shí)，既侵犯竹葉青公司的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)竹葉青公司的品牌造成負(fù)面影響，也容易對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。
法院依法認(rèn)定大眾茶業(yè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)并責(zé)令其賠償損失、公開(kāi)道歉，體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁涉“三農(nóng)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的司法導(dǎo)向，有利于為農(nóng)業(yè)企業(yè)品牌培育營(yíng)造良好法治環(huán)境，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。同時(shí)，該案也明確了將不同商標(biāo)組合使用從而與他人商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的行為是侵權(quán)行為，引導(dǎo)民事主體依法規(guī)范使用已注冊(cè)的商標(biāo)。
