瀾滄古茶公司是一家茶產(chǎn)品生產(chǎn)銷售企業(yè)，專門經(jīng)營其自有的“瀾滄古茶”品牌產(chǎn)品。公司成立多年，在市場上積累了一定人氣和口碑，網(wǎng)店的排名也是名列前茅。
2017年12月，黃某的網(wǎng)店店鋪中一款名為“茶媽媽陳皮普洱（青柑）”的產(chǎn)品被投訴，理由為“經(jīng)真假對比，該產(chǎn)品為假貨”。投訴方是瀾滄古茶公司。
瀾滄古茶公司提交的比對說明顯示，黃某銷售的產(chǎn)品包裝和正品有一定差異。
但黃某的產(chǎn)品均來源于“瀾滄古茶”品牌的經(jīng)銷商，怎么會是假貨呢？
黃某不服，于是發(fā)起了申訴，并提交了相應進貨憑證，電商平臺最終判定黃某申訴成立。
誰知，2018年1月，投訴方又以“不存在此樣式或型號”為由發(fā)起投訴，黃某隨即提交了瀾滄古茶品牌官網(wǎng)、網(wǎng)店及實體店銷售同型號產(chǎn)品的證據(jù)進行申訴，申訴成立。
2018年3月，投訴方又以“經(jīng)過購買和鑒定，該產(chǎn)品為假貨”為由發(fā)起投訴，并提交了真假貨對比照片和鑒定報告。
對此，黃某先后進行了三次申訴，但電商平臺最終判定申訴不成立，并采取了屏蔽店鋪及全部商品、禁止參加聚劃算活動等一系列處罰措施。
2018年4月，投訴方又以同樣的理由再次投訴該款產(chǎn)品的另一個鏈接，投訴成立，黃某的網(wǎng)店再次受到處罰。
與此同時，在2017年12月至2018年4月期間，投訴方還以“真假對比”、“不存在此樣式或型號”的理由對黃某網(wǎng)店中銷售的“茶媽媽陳皮普洱（青柑）”、“茶媽媽陳皮普洱（紅柑）”、“0085茶餅”產(chǎn)品發(fā)起了八次投訴，但均未成功。
電商平臺的兩次處罰導致黃某全店被屏蔽搜索，網(wǎng)店銷售額直線下降，第一次處罰之后月銷售額就從20萬元左右降到了8萬元左右，第二次處罰之后，網(wǎng)店銷量幾乎為零，致使黃某網(wǎng)店經(jīng)營遭受了無法挽回的損失。于是黃某憤而向杭州市余杭區(qū)人民法院起訴，要求瀾滄古茶公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用200余萬元。
庭審中，原告黃某向法庭提交了一罐2016年款茶媽媽陳皮普洱（青柑）產(chǎn)品，瀾滄古茶公司當庭認可該款商品2016年款包裝僅此一種。但其在針對該款商品進行投訴時，提交的正品圖片卻與此不同，可見其在投訴時對正品的圖片進行了處理。
同時，根據(jù)黃某提交的產(chǎn)品實物及申訴材料顯示，瀾滄古茶公司投訴的涉案三款商品上均標有瀾滄古茶公司名稱或商標，瀾滄古茶公司網(wǎng)站及自營旗艦店內(nèi)也實際在銷售該些產(chǎn)品，但瀾滄古茶公司卻謊稱沒有生產(chǎn)此款產(chǎn)品。
此外，瀾滄古茶公司在以真假比對、未生產(chǎn)為由進行投訴未果后，又以購買鑒定系假貨為由進行投訴，理由是商品外觀及內(nèi)裝茶葉與正品不符，但其提交的鑒定報告上展示的茶葉為聚合在一起的塊狀茶葉，而原告當庭提交的正品是以小青柑為容器盛裝的松散茶葉，與鑒定報告上的茶葉形態(tài)完全不符，瀾滄古茶公司對此無法做出合理解釋，也無法提供所購產(chǎn)品進行比對，故其提交的鑒定報告也存在作假的嫌疑。
瀾滄古茶公司辯稱，黃某的網(wǎng)店未直接與公司簽訂經(jīng)營協(xié)議，未經(jīng)公司單獨授權(quán)許可，其產(chǎn)品來源途徑不明，所以才認定黃某網(wǎng)店銷售的是假貨。
基于上述庭審調(diào)查的情況，法院認定瀾滄古茶公司，明知其投訴依據(jù)不足，仍多次通過變造正品圖片、隱瞞實際生產(chǎn)事實、編造虛假鑒定報告等形式進行投訴的行為屬于惡意投訴行為，并綜合考慮黃某網(wǎng)店因鏈接被刪導致的銷售額下降帶來的利潤損失以及為消除因惡意投訴帶來的流量流失及用戶粘性減弱等不利影響而需要額外支出的推廣費、技術(shù)服務費等費用，最終判決被告瀾滄古茶公司賠償原告黃某經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。
明明可以靠實力，卻偏偏要走歪門邪道，惡意投訴的瀾滄古茶公司自食了惡果，同時也為其他商家敲響了警鐘——誠信經(jīng)營才是王道！
來源：浙江天平，信息貴在分享，如涉及版權(quán)問題請聯(lián)系刪除
